top of page
Asian Institute of Research, Journal Publication, Journal Academics, Education Journal, Asian Institute
Asian Institute of Research, Journal Publication, Journal Academics, Education Journal, Asian Institute

Education Quarterly Reviews

ISSN 2621-5799

asia institute of research, journal of education, education journal, education quarterly reviews, education publication, education call for papers
asia institute of research, journal of education, education journal, education quarterly reviews, education publication, education call for papers
asia institute of research, journal of education, education journal, education quarterly reviews, education publication, education call for papers
asia institute of research, journal of education, education journal, education quarterly reviews, education publication, education call for papers
crossref
doi
open access

Published: 11 October 2021

The Effect of Learning Methods and Cognitive Style on Student Learning Achievement

Edi Ansyah, Wachidi, Riyanto

Universitas Bengkulu, Indonesia

asia institute of research, journal of education, education journal, education quarterly reviews, education publication, education call for papers
pdf download

Download Full-Text Pdf

doi

10.31014/aior.1993.04.04.372

Pages: 79-85

Keywords: Learning method, Cognitive Style, Learning Achievement

Abstract

The purpose of this study was to examine: The effect of discussion and recitation methods on learning achievement, the effect of independent and dependent cognitive styles on learning achievement, the interaction between learning methods and cognitive style on learning achievement, whether learning achievement by using the discussion method with independent cognitive style was higher than the recitation learning method, whether learning achievement using the discussion method with a dependent cognitive style was higher than the recitation method. This research used quantitative research methods, the type of research was quasi-experimental factorial 2x2 with a population of 173 students and the sample was 61 students. The data collection technique used was a test of cognitive style and learning achievement. The analysis technique used two way ANOVA test and t-test. The results of hypothesis testing concluded: There was an influence of discussion learning methods and recitation learning methods on learning achievement, there was an influence of cognitive style on learning achievement, there was an interaction between learning methods and cognitive styles on student learning achievement, learning achievement using the discussion method of students who had independent cognitive style was higher than the dependent, learning achievement using the recitation method of students who had an independent cognitive style was not higher than the independent.

References

  1. Abdul, M. 2013. Strategi Pembelajaran. Bandung: Pt Remaja Rosdakarya.

  2. Ahmad, W. 1984. Pengantar Interaksi Belajar Mengajar. Bandung: Tarisa.

  3. Ahmadi, A. dan J.T. Prasetya.2005. Strategi Belajar Mangajar (SBM ). Bandung: Pustaka Setia.

  4. Alma, B. 2010. Guru Profesional Menguasai Metode dan Terampil Mengajar. Bandung: CV. Alfabeta.

  5. Andayani, N. P. S. Santyasa, I. W. dan Parwati, N. N. 2017. Pengaruh Model Pembelajaran Realistik Setting Kooperatif Dan Gaya Kognitif Terhadap Prestasi Belajar Matematika Siswa Kelas IX SMP Negeri 1 Bebandem. Jurnal Teknologi Pembelajaran Indonesia. 7 (3): 1—10.

  6. Anitah, S. 2014. Strategi Pembelajaran di SD. Tangerang Selatan: Universitas Terbuka.

  7. Artanayasa, I. W dan Giri, M. K. W. 2019. Learning Models and Authentic Assessment on Football Skill Learning Achievement. International Journal of Physical Sciences and Engineering. 3 (1): 22—31.

  8. Arifin, Z. 1990. Evaluasi Instruksional. Bandung: PT. Remaja Rosdakarya.

  9. Arifin, Z. 2009. Evaluasi Pembelajaran. Jakarta: Dirjen Pendidikan Islam, Depag RI.

  10. Arifin, S., A. Rahman, dan Asdar. 2015. Profil Pemecahan Masalah Matematika Siswa Ditinjau dari Gaya Kognitif dan Efikasi Diri pada Siswa Kelas VIII Unggulan SMPN 1 Watampone. Jurnal Daya Matematis. 3(1): 20-29.

  11. Arikunto, S. 1999. Prosedur Penelitian Suatu Pendekatan Praktik. Jakarta: Rineka Cipta.

  12. Arikunto, S. 2011. Dasar-Dasar Evaluasi Pendidikan (Edisi Revisi). Jakarta: Bumi Aksara.

  13. Arikunto, S. 2013. Dasar-dasar Evaluasi Pendidikan edisi 2. Jakarta: Bumi.

  14. Arikunto, S. 2016. Dasar-dasar Evaluasi Pendidikan (Edisi Revisi). Jakarta: Bumi Aksara.

  15. Armai, A. 2002. Pengantar dan Metodologi Pendidikan Islam. Jakarta: Ciputat Perss.

  16. Asmuri. 2014. Metodologi Pembelajaran PAI perspektif kontekstual. Pekanbaru: Mutiara Pesisir Sumatera.

  17. Aziz, A. 2003. Menyusun Rancangan Penelitian Kualitatif Dalam Analisis Data Penelitian Kualitatif. Jakarta: Raja Grafindo Persada.

  18. Bagiyono. 2017. Analisis Tingkat Kesukaran dan Daya Pembeda Butir Soal Ujian Pelatihan Radiografi Tingkat 1. Jurnal Widyanuklida, Vol. 16 No. 1, Hal : 1 – 12, November 2017 tersedia Online Di http://repo-nkm.batan.go.id/140/1/05_analisis_tingkat_kesukaran.pdf.

  19. Borich, G. D. dan Tombari, M. L. 1995. Educational Psychology: A Contemporary Approach. New York: Harper Collins College Publishers.

  20. Brame, R. dan Wickens, C. D. 2000. Time-sharing Revisited: Test of a Componential Model for Assesment of Individual Differences.

  21. Brown, E., et al. 2006. Reappraising Cognitive Style in Adaptive Web Applications. www2006.org/programme/files/pdf/1043.pdf.

  22. Burden, P. R., dan Byrd, D. M. 2010. Methods for effective teaching: Meeting the needs of all students (5th ed.). Pearson Education.

  23. Candiasa, I. M. 2002. Pengaruh Strategi Pembelajaran dan Gaya Kognitif terhadap Kemampuan Memogram Komputer Eksperimen pada Mahasiswa IKIP Singaraja. Jurnal Teknologi Pendidikan Universitas Negeri Jakarta 4 (3): 1- 36.

  24. Danim, S. dan Darwis. 2003. Metode Penelitian : Prosedur, Kebijakan, dan Etik. Jakarta : Penerbit Buku EGC.

  25. Darmadi. 2017. Pengembangan Model dan Metode Pembelajaran dalam Dinamika Belajar Siswa. Yogyakarta: Deepublish.

  26. Depdiknas .2003. Undang-undang RI No.20 tahun 2003.tentang Sistem Pendidikan Nasional.

  27. Desmita. 2009. Psikologi Perkembangan Peserta Didik. Bandung: PT Remaja Rosdakarya.

  28. Desmita. 2012. Psikologi Perkembangan Peserta Didik. Bandung: Remaja Rosda Karya.

  29. Desmita. 2014. Psikologi Perkembangan Peserta Didik. Bandung: PT Remaja Rosdakarya.

  30. Djamarah dan Bahri S. 2002. Strategi Belajar Mengajar. Jakarta: PT Rineka Cipta.

  31. Djamarah, S. B. 2006. Strategi Belajar Mengajar. Jakarta : PT Renika Cipta.

  32. Djamrah, S. B. dan Zain, A. 2006. Stretategi Belajar Mengajar. Jakarta: Renika Cipta.

  33. Djemari, M. 2008. Teknik Penyusunan Instrumen Tes dan Non-tes. Yogjakarta: Mitra Cendikia Press.

  34. Dimyati dan Mudjiono. 2006. Belajar dan Pembelajaran. Jakarta: Rineka Cipta, cet. 3.

  35. Elizabert. 2014. Collaborative Learning Techniques (teknik-teknik Pembelajaran Koraboratif). Bandung: Nusa Media.

  36. Fathurrahman, M. dan Sulistyorini. 2012. Belajar dan Pembelajaran. Yogyakarta: Teras.

  37. Fathurrohman, P. dan Sutikno, M. S. 2007. Strategi Belajar Mengajar melalui Penanaman Konsep Umum dan Islami. Bandung: Rafika Aditama.

  38. Fathurrohman, P. dan Sutikno, M. S. 2010. Strategi Belajar Mengajar Melalui Penanaman Konsep Umum dan Konsep Islam. Bandung: Refika Aditama.

  39. Ghozali, I. 2008. Desain Penelitian Eksperimen Teori, Konsep dan Analisis Data dengan SPSS 16.0. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.

  40. Gintings, A. 2008. Esensi Praktis Belajar dan Pembelajaran. Bandung: Humaniora.

  41. Hadi, S. 1998. Prosedur Penelitian Pendekatan Praktek. Jakarta: Rineka Cipta.

  42. Hamalik, O. 2009. Psikologi Belajar Dan Mengajar. Bandung: Sinar Baru Algensindo.

  43. Hamdayama, J. 2015. Model dan Metode Pembelajaran Kreatif dan Berkarakter. Bogor: Ghalia Indonesia, Bogor.

  44. Hansena, J. 1995. Student Cognitive Styles In Postsecondary Technology Programs. Journal Of Technology Education. 6(2): 19-33.

  45. Hassan, A. 2002. Students‟ Cognitive Style And Mathematics Word Problem Solving.Journal Of The Korea Society Of Mathematical Education Series. Journal Research In Mathematical Education. 6(2): 171–182.

  46. Hair, Jr et al. (2010). Multivariate Data Analysis (7th ed). United States : Pearson.

  47. Hmelo-Silver, C. E. 2004. Problem-Based Learning: What and How Do Students Learn? Educational Psychology Review, 16 (3), 235-265.

  48. Ibrahim, M.K. 1985. Kamus Bahasa Inggris. Surabaya: Usaha Nasional.

  49. Ibrahim, M. 2000. Pembelajaran Kooperatif. Surabaya: Universitas Surabaya.

  50. Ibrahim, R. 2003. Perencanaan Pengajaran. Jakarta: Rineka Cipta.

  51. Ibrahim, R. dan Syaodih, N. 2003. Perencanaan Pengajaran. Jakarta: Rineka Cipta.

  52. Inah, E. N. 2014. Pengaruh Metode Ceramah Plus Dan Resitasi Terhadap Prestasi Belajar Statistik Pendidikan Mahasiswa Tarbiyah Stain Kendari. Jurnal Al-Izzah. 9 (1): 103—122.

  53. Indayati, R. 2008. Psikologi Pendidikan. Tulungagung: Center Foor Studying and Milieu Developement(CESMID).

  54. Katiran. 2017. Pengaruh Penerapan Metode Diskusi Dan Penggunaan Media Pembelajaran Terhadap Prestasi Belajar Mata Pelajaran Ips Pada Siswa Sdn Pudak Wetan Kecamatan Pudak Kabupaten Ponorogo. Jurnal Jppi. 11 (1): 12—25.

  55. Kozhevnikov, M. 2007. Cognitive Styles in the Context of Modern Psychology: Toward an Integrated Framework of Cognitive Style. Psychological Bulletin. Volume 133 No. 3. Hal 464-481.

  56. Kuntjojo. 2009. Metode Penelitian. Kediri: Universitas Nusantara.

  57. Lahinda, Y., dan Jailani. 2015. Analisis Proses Pemecahan Masalah Matematika Siswa Sekolah Menengah Pertama. Jurnal Riset Pendidikan Matematika, 105 2(1),148–161.

  58. Lestari, I. A. P. S. 2018. Penerapan Metode Pembelajaran Diskusi Dan Resitasi Dalam Meningkatkan Hasil Belajar Pendidikan Agama Hindu Siswa Kelas IV SD Negeri 2 Tumbu Karangasem. Jurnal Penjaminan Mutu Lembaga Penjaminan Mutu Institut Hindu Dharma Negeri Denpasar. 4 (1): 58—66.

  59. Lin, C.H. dan Shivers, G. V. D. 1996. Effects of Linking Structure and Cognitive Style on Students’ Performance and Attitude in A Computer-Based Hypertext Environment. Journal Educational Computing Research, Baywood Publishing Company.

  60. Majid, A. 2013. Strategi Pembelajaran. Bandung: Remaja Rosdakarya.

  61. Madiya, I. W. 2012. Pengaruh Model Pembelajaran Berbasis Masalah Terhadap Prestasi Belajar Kimia dan Konsep Diri Siswa SMA Ditinjau dari Gaya Kognitif. Jurnal Pendidikan dan Pembelajaran. 1 (1): 1—16.

  62. Makmur, A. J. 2011. Tujuh Tips Aplikasi Paikem. Jogjakarta: Diva press.

  63. Marlissa, I. Dan Widjajanti, D. B. 2015. Pengaruh Strategi React Ditinjau Dari Gaya Kognitif Terhadap Kemampuan Pemecahan Masalah, Prestasi Belajar Dan Apresiasi Siswa Terhadap Matematika. Jurnal Riset Pendidikan Matematika. 2 (2): 186—196.

  64. Mrosla, H. P. 1988. Field-Dependent and Field-Independent Learning Teaching Style. Contributed Papers on Improving University Teaching, Fourteenth International Conference. Umea, Sweden.

  65. Mufarokah, A. 2009. Strategi Belajar Mengajar. Yogyakarta: Teras.

  66. Mulyasa. 2013. Pengembangan dan Implementasi Kurikulum 2013. Bandung: PT Remaja Rosdakarya Offset.

  67. Munjin, A. N. dan Kholidah, L.N. 2013. Metode dan Teknik Pembelajaran Pendidikan Agama Islam. Bandung: PT Refika Aditama.

  68. Nasution, S. 2000. Berbagai Pendekatan Dalam Proses Belajar Mengajar. Jakarta: Bumi Aksara.

  69. Nasution, S. 2008. Berbagai Pendekatan dalam Proses Belajar dan Mengajar. Cetakan keduabelas. Jakarta: Bumi Aksara.

  70. Ngalimun. 2018. Evaluasi dan Penilaian Pembelajaran. Yogyakarta: Parama Ilmu

  71. Ngilawajan, D. A. 2013. Proses Berpikir Siswa SMA Dalam Memecahkan Masalah Matematika Materi Turunan Ditinjau Dari Gaya Kognitif Field Independent Dan Field Dependent. Jurnal Ilmu Pendidikan. 2(1): 71-83.

  72. Nurmiyati dan Hasan, P. A. 2019. Pengaruh Penggunaan Metode Resitasi Terhadap Hasil Belajar Mahasiswa Pada Mata Kuliah Biologi Umum. J-Hest: Journal Of Healt, Education, Economics, Science, And Technology. 2 (1): 52—57.

  73. Prasetyo, A. A. 2005. Strategi Belajar Mengajar. Bandung: Pustaka Setia.

  74. Purwanto, N. 2010. Prinsip-Prinsip dan Teknik Evaluasi Pengajaran. Bandung: PT. Remaja Rosdakarya.

  75. Ramayulis. 2010. Metodologi Pengajaran Agama Islam. Jakarta: Kalam mulia.

  76. Ratumanan, T. G. 2003. Pengaruh Model Pembelajaran dan Gaya Kognitif terhadap Hasil Belajar Matematika Siswa SLTP di Kota Ambon. Jurnal Pendidikan Dasar, Vol. 5(1), 1-10.

  77. Riding, RJ., Glass, A., dan Douglas, G. 1993. Individual Differences in Thinking: Cognitive and Neurophysiological Perspectves, Special Issue: Thinking, Educational Psychology, 13 (3 and 4), 267-279.

  78. Roestiyah. 1991. Strategi Belajar Mengajar. Jakarta: Bina Aksara.

  79. Roestiyah N.K, Strategi Belajar Mengajar (Jakarta: Rineka Cipta, 2001), hal. 132-133.

  80. Roestiyah, N.K. 2008. Strategi Belajar Mengajar. Jakarta: Rineka Cipta.

  81. Rofiq, Z. 2009. Pengaruh Strategi Pembelajaran dan Gaya Kognitif Terhadap Hasil Belajar Membaca Gambar Teknik Mesin. Disertasi. Jakarta: Universitas Negeri Jakarta.

  82. Rostampour dan Niroomand. 2014. Field Dependence/Independence Cognitive Styles: Are They Significant At Different Levels Of Vocabulary Knowledge?. International Journal Of Education & Literacy Studies. 2(1): 52-57.

  83. Sabri, A. 2005. Strategi Belajar Mengajar. Padang : Quantum Teaching.

  84. Sagala, S. 2009. Konsep dan Makna Pembelajaran. Bandung: CV. Alfa Beta.

  85. Salameh, E. M. 2011. A Study Of Al Balqa‟ Applied University Students Cognitive Style. International Education Studies. 4(3): 189-193.

  86. Samana, A. 1992. Sistem Pengajaran. Jakarta; Kanisius.

  87. Sanjaya, W. 2006. Strategi Pembelajaran. Jakarta: Kencana Prenada Media Group.

  88. Sanjaya, W. 2014. Strategi Pembelajaran, Jakarta: Kencana Prenada Media Group.

  89. Santrock, J. W. 2014. Psikologi Pendidikan. Jakarta: Salemba Humanika.

  90. Saputri, D. 2018. Pengaruh Gaya Kognitif Dan Motivasi Belajar Terhadap Prestasi Belajar Matematika Siswa. Alfarisi: Jurnal Pendidikan MIPA. 1 (2): 165—171.

  91. Seifert, K., dan Sutton, R. 2009. Educational Psychology. Retrieved from http://www.saylor.org/site/wpcontent/uploads/2012/06/EducationalPsychology.pdf.

  92. Slameto. 2003. Belajar dan Faktor-Faktor yang Mempengaruhinya. Jakarta. PT.

  93. Rineka Cipta.

  94. Slameto. 2010. Belajar Dan Faktor-Faktor Yang Mempengaruhinya. Jakarta: PT. Rineka Cipta.

  95. Shi, C. 2011. A Study Of The Relationship Between Cognitive Styles And Learning Strategies. Higher Education Studies. 1(1): 20-26.

  96. Srivastava, P. 1997. Cognitive Style in Educational Perspectives. Anmol Publications.

  97. Sri, A. W. dkk. 2012. Strategi Pembelajaran di SD. Tangerang Selatan: Universitas Terbuka.

  98. Sternberg, R. J., dan Williams, W. M. 2002. Educational Psychology. Boston: Allyn-Bacon.

  99. Sudjana, N. 2010. Cara Belajar Siswa Aktif dalam Proses Belajar Mengajar. Bandung: Sinar Baru Algensindo.

  100. Suherman, E. Dkk. 2001. Strategi Pembelajaran Kontemporer. Bandung: JICA Universitas Pendidikan Indonesia.

  101. Sugiyono., 2007. Metodologi Penelitian Pendidikan. Bandung: Alfabeta.

  102. Sugiyono. 2009. Metode penelitian kuantitatif, kualitatif, R&D. Bandung: Alfabeta.

  103. Sugiyono. 2013. Metode penelitian pendidikan pendekatan kuantitatif, kualitatif, R&D. Bandung: Alfabeta.

  104. Sudijono, A. 2009. Pengantar Evaluasi Pendidikan. Jakarta: Rajawali Pers.

  105. Sudjana. N. 2017. Penilaian proses hasil belajar. Bandung: Remaja Rosdakarya.

  106. Sudjana, N. 2005. Dasar-dasar Proses Belajar Mengajar. Bandung. Sinar Baru Algensindo.

  107. Sumaatmadja, N. 1984. Metodologi Pengajaran Ilmu Pengetahuan Sosial (IPS). Bandung: Alumni.

  108. Sundayana. 2015. Statistika Penelitian Pendidikan. Bandung : Alfabeta.

  109. Supriyoko dan Prihatni, Y. 2019. Pengembangan Metode Pembelajaran Resitasi Dan Metode Pembelajaran Infocus Untuk Meningkatkan Hasil Belajar Mahasiswa. Jurnal Kebijakan Dan Pengembangan Pendidikan (JKPP). 1 (1): 62-65.

  110. Suprihatiningrum, J. 2013. Strategi Peembelajaran. Yogyakarta: Ar Ruzz Media.

  111. Suparta, Munzier dan Aly, H. N. 2003. Metodologi Penngajaran Agama Islam. Jakarta: Amisco.

  112. Suryanti. N. 2014. Pengaruh Gaya Kognitif Terhadap Hasil Belajar Akuntansi Keuangan Menengah 1. Jurnal Ilmiah Akuntasi Dan Humanikah. 4 (1): 1393—1406.

  113. Suryobroto, B. 1986. Mengenal Metode Pengajaran di Sekolah dan Pendekatan Baru dalam Proses Belajar Mengajar. Yogyakarta: Amarta Buku.

  114. Syah, M. 1995. Psikologi Pendidikan. Bandung: PT. Remaja Rosda Karya.

  115. Syah, M. 2000. Psikologi Pendidikan Dengan Pendekatan Baru. Bandung: Remaja Rosdakarya.

  116. Syarifuddin, A. (2011). Penerapan Model Pembelajaran Cooperative Belajar dan Faktor-Faktor yang Mempengaruhinya. Journal Of Islamic Education, 16 (1): 113-136.

  117. Tanjung, S. 2015. Pengaruh Media Pembelajaran Dan Gaya Kognitif Terhadap Hasil Belajar Sejarah. Jurnal Paramita. 25 (2): 261—271.

  118. Tirtonegoro, S. 2001. Anak Super Normal Dan Program Pendidikannya. Jakarta: Bina Aksara.

  119. Trianto. 2011. Model-model Pembelajaran Inovatif Berorientasi Konstruktivistik. Jakarta: Prestasi Pustaka Publisher.

  120. Uno, .H. B. 2006.Orientasi Baru dalam Psikologi Pembelajaran. Jakarta: PT Bumi Aksara.

  121. Uno, H. B. 2010. Perencanaan Pembelajaran. Jakarta: Bumi Aksara.

  122. Uno, H. B. dan Nurdin 2011. Belajar dengan Pendekatan PAILKEM. Jakarta: PT Bumi Aksara.

  123. Usman, M. B. 2002. Metodologi Pembelajaran Agama Islam. Jakarta: Ciputat Pers.

  124. Usodo, B. 2011. Profil intuisi mahasiswa dalam memecahkan masalah matematika ditinjau dari gaya kognitif field dependent dan field independent. Prosiding Seminar Nasional Matematika dan Pendidikan Matematika UNS. pp. 95-102.

  125. Vendiagrys, L., I. Junaedi, Dan Masrukan. 2015. Analisis Kemampuan Pemecahan Masalah Matematika Soal Setipe TIMSS Berdasarkan Gaya Kognitif Siswa Pada Pembelajaran Model Problem Based Learning. Unnes Journal Of Mathematics Education Research, 4(1): 34-41.

  126. Wibowo, D. A. 2014. The Application Of Recitation And Discussion Method To Improve Sophomore Students Achievement In Nursing Program At Galuh University. Jurnal Pendidikan Dan Kebudyaan. 20 (3): 328—339.

  127. Widoyoko, S. E. P. 2014. Penilaian Hasil Pembelajaran Di Sekolahan. Yogyakarta: Pustaka Pelajar.

  128. Winarno. 2013. Pembelajaran Pendidikan Kewarganegaraan Isi, Strategi, dan Penelitian. Jakarta: Bumi Aksara.

  129. Winkel, W. S. 1996. Psikologi Pengajaran. Jakarta: Grasindo.

  130. Witkin. 1973. The Role Of Cognitive Style In Academic Performance And In Teacher-Student Relations. Research Bulletin. New Jersey: Educational Testing Service.

  131. Witkin, H.A., Oltman, P.K., Karp, S. A. 1971. A manual for the embedded figure test. California: Consulting Psychologists Press.

  132. Witkin, H.A., et al. 1977. Field Dependent and Field-Independent Cognitive Styles and Their Educational Implications. Review of Educational Research. 47 (1): 1-64.

  133. Yasa, A., Made, I., Sadra, I. W. Dan Gede Suweken. 2013. Pengaruh Pendidikan Matematika Realistik Dan Gaya Kognitif Terhadap Prestasi Belajar Matematika Siswa. E-Journal Program Pascasarjana Universitas Pendidikan Ganesha. 2 (1): 1—11.

  134. Yonny, A. dan Rahayu, S. 2011. Begini Cara Menjadi Guru Inspiratif dan Disenangi Siswa. Yogyakarta: Pustaka Widyatama.

  135. Zuhairini, dkk. 1993. Metodik Khusus Pendidikan Agama. Surabaya: Usaha Nasional

bottom of page